Néha belefut az ember olyanba, amikor tapasztalt rutinos mérnökök olyat tárnak a nagyvilág elé, amit a mai világban, a mai szemlélettel kitágult szemmel hallgat vagy olvas az ember. Biztos megvan ez minden szakmában amúgy, afelől nincs kétségem. Csakhogy a tömegközlekedés és általában a városi közlekedés területén olyan szemléletváltás zajlott le az elmúlt 30 évben, ahol akár ellentétesnek is lehet mondani a mai elképzelések vezérmotívumát a hatvanas-hetvenes évek fordulóján gondoltakkal. Akkor az volt a cél, hogy az autóforgalom minél gyorsabban, és könnyedebben elérje a városközpontot, legyen autós főutca (Rákóczi út, megvan ugye?), ma ezzel szemben a gyalogos főutca van terítéken, és az autók kitiltása minél messzebb, minél jobban.

30 évvel ezelőtt a villamosok megszüntetésének volt divatja, sorra tűntek el a korszerűtlen közlekedési eszköznek titulált vonalak a vidéki városainkban, és Budapesten egyaránt. Ma ezzel szemben a villamosépítés reneszánszát éljük, nyugati városokban sorra létesülnek az új villamosüzemek, és a hazai vidéki városokban is hosszú-hosszú évek után komoly hálózatfejlesztések történnek. 

Mégis, a 30 évvel ezelőtti szemlélet zárványokban itt ragadt, itt van köztünk, rendszeres vitákat, és mulatságos történeteket vonva maguk után.  A héten olvastam egy olvasói levelet, a Borsod Online-on jelent meg (itt olvasható), a lényege pedig, hogy a miskolci villamosfejlesztés helyett troliban kellene gondolkodni,  ezt próbálja indokolni az állítólag a KTE Szenior Csoportjától (A KTE a Közlekedéstudományi Egyesület rövidítése) származó levél,  melyben a hatvanas évek legszebb közlekedéspolitikai gondolatai buzognak fel.

A levél nem mondja ki konkrétan, de lényegében kiderül, nem csak a fejlesztést, hanem a teljes miskolci villamosvonalat lecserélné, helyét trolibusz-vonallal pótolná. A trolibusz olcsóbb. A trolibuszra fel lehet szállni a járdáról, nem kellenek járdaszigetek. A trolibusz korszerűbb. A trolibusz halkabb. A trolibusz nem zavarja a forgalmat. Trolibusz nagy király, mindent üt. A joker. Tetszőlegesen alkalmazható bármilyen viszonylatra, legyen szó bármekkora utasforgalomról. Csak azok a sínek ne legyenek ott, meg a járdaszigetek, hogy tudjanak haladni az autók.

Hogy ugyanezen autók netán akadályozzák majd esetleg a trolibusz közlekedését az nem számít. Pedig hát ugye több trolinak kell közlekednie, mint villamosnak, hisz a villamosba akárhogy nézzük, többen férnek el, mondjuk kétszer annyian. Arról, hogy buszsáv legyen, netán a trolik által vezérelt jelzőlámpa-hangolás, arról szó sem lehet, hisz akkor már megint csökkentjük az autók számára biztosított kapacitást, amit épp most értünk el a villamos kitúrásával.

És hogy a troli korszerűbb, meg halkabb lenne? Vajon amikor ezeket a mondatokat leírták, akkor az egykori miskolci Bengálikra gondoltak? Mitől korszerűbb egy új troli mondjuk egy Combinonál? De most tényleg? Mi ez az averzió a villamos iránt, láthatóan ismerethiányosan?

Az egyik legütősebb mondat a levélben, miszerint azért kell trolit építeni Miskolcon, mert az ország nagyvárosaiban van trolibusz-közlekedés. Budapest, Szeged, Debrecen, mind-mind trolival rendelkező város. De hé. Ha megnézzük kishazánk villamossal rendelkező városainak listáját, pont ugyanezt kapjuk. Budapest, Debrecen, Szeged. Utóbbi kettőben ráadásul komoly villamosprojektek is folynak.

 És még egy apróság: az EU most épp a villamosfejlesztésre ad pénzt. Ha nincs villamosfejlesztés, nincs pénz. Nincs az a  31 milliárdnyi megtakarítás, ami a levélben szerepel. Nincs semmi, csak a troli építési költségei, meg az úté a villamospálya helyén, meg persze a vllamos bontásáé...

És hogy akkor most mégis a troli való az ördögtől? Dehogyis... A trolinak ugyanúgy meg lehetne találni Miskolcon a helyet, ahogy megtalálták Szegeden, vagy Debrecenben. De nem a villamos helyett, hanem mellett. 

A marseille-i fotót pedig azért raktam be, hogy jól lássa mindenki, milyen egy korszerűtlen villamos.