Ahogy korábban írtam, a CAF Miskolcon tulajdonképpen már az aktuális villamostender lefolytatása előtt a Közbeszerzési Döntőbizottsághoz fordult. Érvelése szerint a közbeszerzést kiíró Miskolc az egyik kérdésre adott válasz alapvető kihatással van a műszaki tartalomra. Mivel a kérdés arra vonatkozott, hogy mely villamos is számít alacsonypadlósnak, így kíváncsian vártam, hogyan fog a KDB a kérdésben dönteni.
Nos, a médiában megjelent hírekkel ellentétben a KDB nem függesztette fel az eljárás lebonyolítását, Miskolcnak lehetősége van folytatni azt. (és ha jól tudom, Miskolc részéről a felfüggesztés a mai napig nem történt meg) Ugyanakkor a bizottság megsemmisítette a kiegészítő tájékoztatás egyik válaszát és minden azóta tett döntést. Ez a kiírás lebonyolításának befejezése mellett kihatással van a végeredményre is, mint azt látni fogjuk.
A KDB emellett egymillió forintra büntette Miskolcot és további 900 ezer forint eljárási díj befizetésére kötelezte. Miskolc tehát újabb milliókat kell hogy befizessen a korábbiak után.
Azt a bizonyos megsemmisített válasz a CAF egyik kérdése nyomán született meg. Arra vonatkozott, hogy Miskolc erősítse meg, hogy a 100% alacsonypadlós előírás nemcsak az állóhelyi alapterületre, hanem az utastér teljes területére, így a lábhelyek előtti térre is vonatkozik. A kérdés egyáltalán azért merülhetett fel, mert míg az ajánlati felhívásban az utastérben 100%-ban alacsonypadlós kitétel szerepelt, addig a részletes műszaki dokumentációban már a vezetőfülkék között, a teljes állóhelyi alapterületre vonatkoztatta az egyik bekezdés a teljeskörű alacsonypadlóságot.
Miskolc a válaszában nem erősítette meg a kérdést, és rögzítette, hogy véleménye szerint nincs eltérés a két meghatározás között, mindkettő az utastérben kialakított padlófelületre vonatkozik, mely az utastér vezetőfülkék közötti, teljes állóhelyi alapterülete.
A CAF ezek után a Döntőbizottsághoz fordult, hogy a kérdést tisztázásra kerüljön, hisz valóban több meghatározás került elő ugyanarra a fogalomra vonatkoztatva. Kérelmében előadta, hogy továbbra sem egyértelmű, hogy az ülések előtti lábtereknek 10%-ban alacsonypadlósnak kell-e lenniük. A spanyol cég szerint Miskolc összemossa az utastér, utastéri padlófelület és állóhelyi alapterület meghatározásokat.
Állításuk szerint az európai tervezési gyakorlatban azok a villamosok számítanak 100%-ban alacsonypadlósnak, ahol az álló-, és ülő utasok által elfoglalt területek egyöntetűen alacsonypadlós felületet alkotnak, legfeljebb kis lejtésű rámpák kötik össze az egyes részeket. Megjegyezték továbbá, hogy az álló és ülő utasok által elfoglalt területek meghatározása azért is fontos, mert az utastérbe benyúló futóművek burkolt felületei ugyan az utastér részei, utas által azonban el nem foglalhatóak, így a gyakorlatban nem minősülnek utastéri alapterületnek.
Miskolc szerint a CAF részéről nem is áll fenn érdeksérelem, hiszen megajánlott járműve az ajánlatkérői értelmezésnek megfelel. megemlítették továbbá, hogy a feltett kérdésre csak nemleges választ adhattak, hiszen az utastér teljes területe faltól falig értendő, ideértve a szerkezeti elemek ide benyúló burkolatatit is. Mivel a kérdés az utastérre vonatkozott, így annak elfogadása esetén valamennyi ajánlattevőt, így a CAF-ot is ki kellett volna zárniuk.
Mivel a 100%-os alacsonypadló eléréséhez a különböző cégek különböző megoldásokat alkalmaznak, így a kiíráskor arra törekedtek, hogy valamennyi általánosan 100%-os alacsonypadlósnak elfogadott megoldás esélyes lehessen indulni. Miskolc furcsállta egyúttal, hogy a CAF olyan kérdést vetett fel, mely a korábbi kiírásokban fel sem vetődött, és amely az esélyegyenlőség csorbításához vezethet. Ráadásként biztos, ami biztos alapon a válasz készítésekor a Nemzeti Közlekedési Hatóságot is bevonták, aki a leírtakkal egyetértett.
Miskolc szerint tehát valamennyi ajánlattevő jól értelmezte és teljesítette a kiírást és a 10. számú választ egyaránt.
Érdekes volt meghallgatni a tenderen induló másik három cég közül kettő véleményét. Az AnsaldoBreda szerint a CAF kérelmét el kell utasítani, mert nem megfelelő időben jelezte azt, továbbá egyetértett Miskolccal abban, hogy a válasszal a dokumentáció nem módosult. A Solaris ugyanakkor azon az állásponton volt, hogy a válasszal adott kiegészítő tájékoztatás jogsértő és kihatással van a műszaki tartalomra. Könnyű megtalálni az okát, hogy a lengyelek miért álltak a CAF oldalán, az AnsaldoBreda pedig miért nem. A négy induló közül (a negyedik a Skoda) csak az AnsaldoBreda által adott ajánlat nem menne át a szűkített alacsonypadlós értelmezésen, az ugyanis a másik három villamossal szemben dobogókat is tartalmaz.
A kérdés, miszerint hogyan értelmezendő az alacsonypadló, a debreceni tenderen is felmerült, aminek tegnap volt a tárgyalása. Az AnsaldoBreda ott is dobogóra helyezett ülésekkel szállítaná a siriot, míg a CAF terméke ott is síkban elhelyezett ülésekkel számol.
Ha engem kérdeznek - ahogy már többször leírtam ide is - nekem semmi bajom azzal, hogy dobogón van az ülések egy része egy teljesen alacsonypadlós villamosban. Nem értek egyet azon kitétellel sem, miszerint alacsonypadlós villamosként csak az elfogadott, amelyben az ülések nincsenek kiemelve. Akkor a budapesti Combino már nem is alacsonypadlós teljes hosszban?
A KDB azonban úgy látta, hogy Miskolc nem járt el megfelelően. Míg a felhívásban az szerepel, hogy a villamos az utastérben 100%-ban alacsonypadlós legyen, addig a műszaki dokumentécióban az utastér és állóhelyi alapterületként figyelembe vehető padlóterület egyaránt előfordul, sőt az NKH által kiadott elvi előzetes típusengedély is ugyanazt a meghatározást tartalmazza.
Mivel az utastér és az állóhelyi alapterület az Országos Vasúti Szabályzat és az egyéb hivatkozott jogszabályok szerint sem azonosak, így elmondható hogy a követelmények nem azonosan kerültek meghatározásra. A dokumentáció más pontjaiból az állapítható meg, hogy utastér alatt Miskolc maga is a jármű teljes hosszát és szélességét értette, ülésekkel együtt.
Így tehát egyrészt a dokumentáción belül is ellentmodások voltak, másrészt a kiegészítő tájékoztatásban adott válasszal Miskolc utólag módosította azokat a műszaki követelményeket, amik a felhívásban és a dokumentációban még az utastérre vonatkoztatva kérték a 100%-ban alacsonypadlós kialakítást.
A Döntőbizottság szerint Miskolc akkor járt volna el megfelelően, ha még az ajánlattételi határidő lejárta előtt módosították volna a felhívás és dokumentáció rendelkezéseit, hogy azok egyazon követelményt határozzanak meg.
Miskolcot tehát ismét megbüntették, a közbeszerzés azonban folytatódhat. Tippem szerint nem fog, de bármi megtörténhet.
A tárgyalás után nem sokkal a miskolci polgármester olyan kijelentést tett, miszerint a magyar városoknak inkább összefogva a Ganztól kellene villamost vásárolniuk. Ezzel a következő posztban foglalkozom egy kicsit....